¿Qué es la sociología? ¿Cómo podemos entenderla?
¿qué conceptos debemos analizar para comprenderla?. Estas, son preguntas que se
haría cualquier persona al intentar conocer esta disciplina. En el análisis de
todos los textos analizados en clases prácticas por el profesor Luis Mena, el
que más me ha llamado la atención es el segundo, la sociología como ciencia, y
es sobre este, sobre el que voy a analizar y narrar un ensayo sobre lo que
podría ser la sociología y cómo la vemos nosotros. Aunque sea el texto más
corto, es el que expone con más claridad todos los problemas que la sociología
pueda tener como ciencia y así, poder justificarme con el resto de textos de
tal modo, que todo quede entrelazado.
¿Son la sociología y las ciencias sociales
verdaderas ciencias?; ¿por qué siempre tenemos que hacernos esa pregunta?, no
es de hecho, la biología una ciencia que explica parte de la vida natural, o la
economía que explica parte de la vida económica y nuestra situación con el
dinero en el mundo. La sociología, de igual modo, es otro modo de explicar
nuestra situación la actualidad. Explica al hombre en el conjunto sociológico
en todos sus aspectos y eso, es igual o más importante que explicar nuestra composición
biológica o saber cuánto dinero gastamos al mes para nuestra propia economía.
Todo esto, lo que nos da a entender y de hecho, lo afirma, es que la sociología
está en permanente cambio continuo y por tanto, la sociedad también. Este
constante cambio, hace que, al mismo tiempo, todos nosotros estemos cambiando,
lógicamente, y así, de ese modo, generemos información constante sobre el mundo
que nos rodea. Para Mills, en su Edad del Dato, se plantea la cuestión del
individuo en la sociedad, es decir, que un individuo para comprenderse a sí
mismo, debe comprender primero el mundo en el que se encuentra. Debemos conocer
nuestra situación política, económica, religión, y hasta social, para
comprender por donde nos movemos y cómo debemos hacerlo. Hay veces, en las que
se produce un parálisis mental donde el individuo no es consciente del mundo en
el que se encuentra. No sabe por tanto como actuar, por el hecho de que en la
actualidad, el sistema de vida es tan complejo que descoloca el modo de pensar
de las personas. Conociéndose a sí mismo, Mills, hace la diferenciación entre
biografía e historia. La biografía es la propia vida del individuo, donde se
mueve, que, a su vez es en un entorno denominado, historia.
De este modo, el sociólogo puede conocer al individuo
o a la sociedad en sí, conociendo su biografía, y el momento histórico en el
que ha vivido. Esta situación, a veces provoca inquietudes personales en los
individuos y problemas públicos, gracias a esa parálisis mental antes
mencionada. Las inquietudes, se presentan como algo individual, de la persona
misma en su vida cotidiana, mientras que los problemas se rigen a un modelo más
global y extenso. Por ello, y como dice Mills, lo que experimentamos en medios
diversos y específicos, las inquietudes, es efecto de cambios estructurales de
la sociedad en general, que eso, es lo que genera los problemas. Por eso, y
como consecuencia, para ver muchos de nuestros problemas personales, tenemos
que ver primero los problemas que nos rodean en un ámbito más general y
disperso, es decir, en la sociedad. La sociología, así, saca a la luz
cosas que tal vez la gente normal no quiera escuchar. Tenemos el ejemplo del
acoso escolar o de algunas formas de ver y pensar en la religión. Como vemos,
sí, tal vez de miedo acercarse a esos aspectos de la vida, pero la sociología
no sólo los explica, sino que ayuda al resto de las ciencias a explicarlas
desde su otro punto de vista. A modo de paréntesis, mi forma de pensar es; es
mejor saber tanto lo bueno como lo malo de esta vida, porque así, sabemos a lo
que nos enfrentamos cada minuto de nuestra vida y podemos ofrecer soluciones a
esos problemas. Si somos unos ignorantes, esos problemas se van a ir sumando y
nuestro modo de vida iría descendiendo.
La pregunta es ahora; en qué grado la sociología y
de este modo, la sociedad, influye en nosotros. De este modo, nos centramos ya
en el tema del individuo dentro de la sociedad y por tanto, lo primero que
pensamos relacionado a este tema, es, el cambio social, del texto "Cambio
Social" de Robert Nisbet. Este cambio social se presenta primero, en el tiempo,
después en la identidad persistente y por último, en las diferencias. Como
dijimos más arriba, todo está en constante cambio, pero no hablamos de
cambios permanentes, sino de cambios subyacentes. En términos sociológicos,
estos cambios se presentan en las instituciones sociales y en la relación que
se da entre ellas. El cambio, es por tanto una sucesión de diferencias en el
tiempo, en una identidad persistente y en un mismo lugar. Pero esto, no quiere
decir que todo lo que esté en proceso de cambio, sea malo. Sino todo lo
contrario, en primer lugar, la identidad persistente, son diferencias
relevantes en alguna forma de relación, alguna afición, en la aparición de
nuevos status, creación de nuevas instituciones, etc., es decir, que aunque las
cosas estén en continuo cambio, el objeto en sí, sigue siendo el mismo. Esto
ocurre constantemente en nuestra sociedad. El problema de todo esto es, claro
está, que este cambio sustancial, no del objeto, no se produce de la noche a la
mañana, sino que cambia, claro que cambio, pero con el tiempo. Cada objeto,
pensamiento, creencia, o la persona misma, tiene su tiempo para ese cambio, al
que tiene que ir adaptándose poco a poco, e incluso en algunos casos no llega a
producirse ese cambio por la lentitud o porque de una u otra manera, no se
puede producir, sin más.
Este tiempo que se produce entre el cambio inicial y
el nuevo, no tiene porque ser un tiempo infinito y con una continuidad
permanente. Pueden ser cambios en los que una persona, por ejemplo, al cambiar
de forma de vestir para que la acepten en un grupo, se dé cuenta de que
no es su estilo, y que prefiere ser, o tener, su estilo propio y que la gente
que la rodea, la acepte tal y como es. En ejemplos más generales, tenemos las
formas de gobierno, que, lógicamente cada vez que hay un problema, cambian
para, supuestamente, mejorar la sociedad en la que vivimos. En mi opinión, no
lo están consiguiendo, sino que lo están complicando mucho más.
Así que, dependiendo de la repercusión que el cambio
tenga en la sociedad, podemos hablar de "reajuste" o "cambio de
tipo". Si hablamos de reajuste, nos referimos a que en el proceso hacia
ese cambio, puede darse el caso de que haya un caos y de este modo, lo que
pretenderá el individuo es buscar algún tipo de relación con la sociedad,
salvaguardando, eso sí, aspectos de su vida cotidiana de tal manera que
también, busque nuevos aspectos de la vida y la sociedad en su conjunto. Cuando
hablamos de cambio del tipo, por el contrario, nos referimos a que ese
individuo o un aspecto sociológico, en ese caos en la sociedad, no
mantienen ningún aspecto de su vida y directamente, coge nuevas formas de vida
en esa sociedad que hace que le cambie. En un ejemplo cercano todos
nosotros, sin ir mucho más lejos, el de nuestros abuelos. Esas personas mayores
que de jóvenes no sabían ni lo que era un móvil, más que nada porque no existía
y que ahora, al regalarse nuestros padres uno, para que puedan llamar estén
donde estén, vienen a nosotros, sus nietos, a preguntarnos como funciona, como
se llama y como se cuelga. Hablando de personas en nuestras vidas, a lo largo
de la historia que habíamos mencionado antes, ha habido personajes históricos
que han influído mucho en ese cambio de mentalidades y formas de pensar.
Investigadores, científicos, pensadores, historiadores...Por poner nombres,
Leonardo da Vinci, Platón o Einstein. También, hay influido en el cambio
social, personajes históricos, no solo en el tema disciplinar, sino también en
el campo de batalla por ejemplo, políticos, etc. Otra vez, por poner nombres,
Napoleón, Franco sin ir mucho más lejos, etc. Pero de nuevo, nos damos cuenta
de que estas personas no son inmortales. Cumplieron con su objetivo, hicieron
un gran cambio en la sociedad y después, ese cambio, reconociendo que cambió el
curso de la historia por su importancia, volvió a cambiar a otra forma social o
forma de ver el mundo.
Los dos textos que quedan por analizar, por un lado
el de Wolf, y por otro el de Mercier, glosa y etnometodología, y métodos de
organización, respectivamente, no lo veo como temas tan importantes como
para que sean el centro de atención de nuestro ensayo. De todos modos, forman
parte de la sociología en su sentido más estricto y por ello, para
comprenderla, son muy importantes.
En primer lugar, la glosa la entendemos como un
medio de interacción y comunicación entre los individuos, es decir, son formas
que ellos mismo crean para interrelacionarse entre sí. Lógicamente, esto si lo
vemos desde una visión más global del término Sociología, esta interacción
entre seres humanos es importante ya que sin ella, no podríamos relacionarnos y
todo lo dicho anteriormente, sobre el tiempo, formas cambiantes de la sociedad,
etc, no serían posibles. Es con la conversación o escritura como nos
interactuamos. Lógicamente, cada nación y país tienen su forma de relacionarse
e interrelacionarse, teniendo así, una lengua propia, unas creencias parecidas
o iguales, una escritura, un alfabeto, etc., pero es por gestos y símbolos, el
idioma internacional en el que nos relacionamos todas las personas seamos de
donde seamos. La glosa, así, se encuentra como práctica en la etnometodología,
sin la cual, seriamos simples seres inertes. Así, la etnometodología se basa en
que todos los seres humanos tenemos un sentido práctico de la vida con el cual
nos movemos en nuestras vidas cotidianas, como ir al trabajo, hacer la comida,
leer, etc. Por lo tanto, en esta explicación, también podemos unir el hecho de
que estas prácticas deben de estar encuadradas dentro de unas leyes. Lógicamente,
y dicho de forma más sencilla, una persona no puede hacer "lo que le dé la
gana", sino que tiene que respetar unas normas que la sociedad impone por
medio de unas determinadas leyes que alguien dicta. Como es normal, siempre hay
personas que no cumplen estas normas y por ello, por decirlo de algún modo
bastante poco profesional, son "castigados" por esas mismas leyes que
imponen castigos a las personas que no las obedecen.
A continuación, las personas, como es normal, tienen
que tener una organización social en donde el individuo, dependiendo de sus
características y su potencial, su organización, se encuentra dentro de un
grupo social otro. Aquí hay muchos temas que podemos analizar. En primer
lugar, en esta organización social, los que la mueven, los que la organizan,
los que nos controlan, son, la política y la economía. A partir de esas dos
disciplinas, restricciones, o como queramos llamarlo, se desarrolla la vida
social. Es gracias a ellas a las que existen unas denotaciones denominadas
status que hacen que unas personas tengan más o menos renta económica, mejor o
peor posición en la sociedad, más o menos poder político o, relacionándolo con
lo anteriormente dicho, y, gracias a esas leyes, más o menos oportunidades en
esta vida.
Este tema es bastante extenso, sobre la posición de
cada persona dentro de la sociedad. Difícil, por supuesto, pero imprescindible
para conocer al individuo en su conjunto social. Esa economía y esa política
son las encargadas de darle más o menos posibilidades de desarrollo educativo,
por ejemplo, a una familia. En estas etapas de la historia, en nuestra historia
y por tanto, en la actualidad, no es, ni mucho menos lo mismo, que una persona
tenga un título universitario o un título de la Eso. No es lo mismo, un jugador
de fútbol, que un jugador de bádminton. En este tema puede entrar la
explicación de lo que es justo y no es justo, pero no me voy a meter en él,
porque sería interminable. Solo decir que unas personas han tenido más
oportunidades que otras y que además, la mitad de las personas que han tenido
oportunidades, han sabido aprovecharlas. Volvemos en este caso, de nuevo, al
tema de los grandes personajes que han hecho que el curso de la historia, el
pensamiento, las guerras, y en general, la vida, hayan cambiado en mayor o
menor medida de dirección. Vuelvo a poner ejemplos, aunque ahora distintos para
no repetirme; Hitler, Gengis Khan, el dios vikingo Thor...Todos ellos, por
supuesto, no entran como dije, en el tema de si su mandato fue justo o injusto,
que existieran, o lo crueles que hayan sido. Simplemente, subrayar el hecho de
que cambiaron el curso de la historia.
Aquí añado la sesión con Soledad Murillo en la que
nos explicó la organización social, en donde, hay algunos grupos sociales que
llegan incluso a ser artificiales. Con esto de los grupos sociales
artificiales, lo que quiero decir, es que, a raíz del poder económico y
político que tenga una persona, puede crearse un status que no está dentro de
lo normal en una sociedad pero que en cambio, en estos casos puntillosos, esa
persona destaca. Sin ir mucho más lejos, un grupo social lo forman los
futbolistas que, dentro del nivel de renta algo de la sociedad, es un grupo
dominado por la popularidad de su deporte y por la gran ganancia de dinero. En
cambio, si nos vamos a otro deporte, como es el caso del bádminton, sin ir
mucho más lejos, los jugadores de bádminton no son famosos, ni tienen esa fama
de aparecer en posters y en las habitaciones de las chicas. Ganas dinero pero
en cambio, es gente que vive su vida de forma tranquila, practicando su deporte
que es el que le da de comer y no se dedican a ir por los centros comerciales
firmando autógrafos. De hecho, si nos encontramos con Messi en el aeropuerto, y
de ese mismo avión sale Peter Gade, uno de los mejores jugadores de bádminton de
la historia, absolutamente casi nadie del aeropuerto le reconocería. Pero a
Messi, sí claro.
Después de analizar los textos y relacionarlos entre
sí, en mi conclusión, vuelvo al texto número dos del que comencé a hablar desde
un principio y en el que he basado mi ensayo.
El siguiente paso, tras reconocer que la sociología
plantea problemas para después solucionarlos tanto en su propio campo como en
el de las demás ciencias sociales, hay que preguntarse el porqué la sociología
es crítica y se reivindica a la ciencia y el periodismo, que también es crítico
y hace preguntas, no se reivindica a la ciencia. Muy sencillo, la sociología
sigue unas teorías que son aceptadas por la ciencia, mientras que el periodismo
por ejemplo, simplemente busca respuestas. Ya si esas respuestas son
verdaderas o no, no importa, el caso es que las hay. Todo lo contrario que la
sociología que siempre busca unas bases científicas para responder a las
preguntas con la mayor certeza posible.
La sociología siempre se ha planteado la
verificación de lo científico, en parte, porque es una ciencia que se ha
desarrollado con retraso. Pero de nuevo, ese retraso no tiene porque significar
el que no sea una ciencia, sino que es una ciencia difícil, es decir, el resto
de ciencias exactas, como bien indica su nombre, son ciencias que una vez que
descubres una fórmula por ejemplo, son así para siempre. La sociología, por el
contrario, es una ciencia en constante cambio y por ello, la gente la aceptó de
forma más tardía como ciencia. Esto se relaciona de maravilla con el hecho de
que también, como se dijo antes, existe ese miedo de conocer cosas nuevas en
relación con nuestras vidas cotidianas. Las ciencias puras, se demuestran y
punto, la sociología da a conocer realidades que a veces las personas no están
listas por vivir o aprender.
